民 事 判 决 书
（2015）穗番法民四初字第109号
原告：鑫億国际有限公司（BAILEYSINTERNATIONALLIMITED），住所地香港九龙旺角通菜街1A-1L号威达商业大厦10楼3室。
董事：HUANGJINGKUI。
委托诉讼代理人：陈石火、刘琦，均系广东纬国律师事务所律师。
被告：孙盛勇，1966年7月7日出生，汉族，住四川省成都市郫县，
委托诉讼代理人：范锦清、杨春莹，均系广东红棉律师事务所律师。
原告鑫億国际有限公司诉被告孙盛勇买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈石火、刘琦，被告的委托诉讼代理人范锦清、杨春莹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫億国际有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告
支付货款人民币196556元及利息（利息从起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款项止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2015年1月24日与原告签订合作协议，约定由被告向原告购买冻鸡腿约27吨，每吨成交价人民币18000元，交付方式为被告先交付2万元作为诚意金，余款按实际货量支付，交货时间约20天，交货地点在番禺。后原告交付了货物，双方又于2015年3月14日签订了补充协议，上面记载被告购买原告老鸡腿10919公斤，共607箱，货款196556元，被告已将货物装车拉走，但并没有向原告支付该笔货款。原、被告之间已经存在合法有效的买卖合同关系，被告应按要求支付货款，但被告没有支付，损害了原告的合法权益。因此，为了维护原告的权益，特起诉至法院，恳请法院依法判决支持原告的诉讼请求。
被告孙盛勇辩称：我方已经支付了全部的货款，所以不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据双方当事人的陈述和提供的证据，本院认定以下事实：2015年1月24日，原告与被告签订《合作协议》，约定被告向原告购买台湾老鸡腿约27吨，每吨成交价人民币18000元，交付方式是被告先交付人民币2万元作为诚意金，余款按实际货量支付，交货时间约20天，交货是地点是番禺。合同签订当天，被告向陈蝶银行账户转入2万元。2015年3月14日，原告作为甲方与被告作为乙方再次签订《合作协议》，载明：“此该协议为双方于2015年1月24日签订的乙方购买甲方冻鸡腿的合作协议的补充协议。条款如下：1、乙方购买甲方老鸡腿10919公斤，共607箱，货值人民币196556元整。2、上述货物甲方已装上乙方的货车由乙方拉走，但上述货款人民币196556元乙方已汇入陈蝶（身份证号）的中国农业银行62284800895114511452271，但陈蝶没有将货款支付给甲方。现陈蝶已无法联系。甲乙双方明确共同向公安机关报案，交由公安机关处理。3、原合作协议及本补充协议履行地为广州番禺。”原告认为被告至今未有支付上述货款，经催收未果，遂向本院提起民事诉讼。
诉讼中，被告辩称陈蝶是原告的员工，在协议签订后已分别于2015年1月24日及3月14日向陈蝶转帐诚意金2万元及货款459520元，被告没有拖欠原告货款，并提交了银行转帐记录及陈蝶的名片、身份证复印件等证据证实。原告认为陈蝶只是一个中介，并非该公司员工，在协议中也没有指定由陈蝶来收取货款，因此，陈蝶无权代原告收取货款，原告亦至今未收到上述货款。
本院认为，原告是香港公司，本案为涉港商事纠纷，应比照涉外纠纷处理。因本案合同履行地在广州市番禺，故本院对本案有管辖权。因当事人未就处理本案合同争议所适用的法律做出选择，本案的被告住所地在我国内地，依照最密切联系原则，本院确认我国内地法律作为解决本案争议的准据法。
原告与被告之间签订的上述两份《合作协议》是当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，对当事人具有法律约束力。协议签订后，原告按照约定向被告履行了供货义务，被告亦支付了相应对价给陈蝶。现本案的争议焦点是：陈蝶代原告收取货款的行为是否有效。首先，根据原、被告双方于2015年1月24日签订的《合作协议》，协议中明确约定交付方式是以先付2万元诚意金为发货前提，而被告在签订合同当天已将上述诚意金支付给陈蝶，原告当时对被告的付款方式并未提出异议，且进行了发货，因此，原告的发货行为视为原告对陈蝶收款行为的认可。其次，根据双方于2015年3月14日签订的《合作协议》，该协议载明了是对前述合作协议的补充协议，协议中双方就买卖老鸡腿的数量，货值及对被告将货款196556元已支付给陈蝶一事作了确认。从协议的内容可以看出，原告在涉案买卖过程中均未对陈蝶代收货款行为提出异议，相反，通过签订补充协议对双方买卖事实的进一步确认，况且被告在收货后再次按原告认可的支付方式将款项转入陈蝶帐户，亦符合情理。故陈蝶代原告收取货款的行为应视为有效。现原告以未收到被告货款为由，要求被告支付货款及利息的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告鑫億国际有限公司（BAILEYSINTERNATIONAL
LIMITED）的诉讼请求。
本案受理费4231元，由原告鑫億国际有限公司（BAILEYSINTERNATIONALLIMITED）负担。
如不服本判决，原告鑫億国际有限公司（BAILEYSINTERNATIONALLIMITED）可在判决书送达之日起三十日内、被告孙盛勇可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 简碧华
人民陪审员 邓恒欣
人民陪审员 梁颖坚
二〇一七年四月十一日
书 记 员 黄佩仪
来源：未知
