被上诉人委托团队律师处理该纠纷，成功取得胜诉判决。
案件详情：
广州市越秀区达x培训机构是一家民办学校，领有民办学校办学许可证，载明校长张x红、举办者梁x。
张x学持有《股权转让协议》，载明出让方为梁x，受让方为张x学、张x红，签约日期为2014年6月29日，约定出让方在签订合同之日为广州市越秀区达x培训机构的合法股东，其出资额为2200000元，占达x培训机构注册资本总额的100%；现出让方与受让方经友好协商，在平等、自愿、互利互惠的基础上，一致同意出让方将其所拥有的广州市越秀区达x培训机构的100%的股权转让给受让方，而签署本《股权转让合同》；1.3本合同标的转让总价款为2200000元，1.4自本合同生效之日起（48小时内）付款总价80%，过户完成付款余下20%款项，过户费用由受让方承担；7.4若受让方在合同生效日之后非依法单方解除合同，则出让方某要求受让方支付违约金，违约金为转让价款总额的20%，若出让方在合同已生效之后非依法单方解除合同，则受让方某要求出让方支付违约金，违约金为转让价款总额的20%；7.5在本合同生效后3个月内出让方未能协助受让方共同完成股权转让的全部法律手续（包括但不限于变更登记等），受让方某解除本合同，合同解除后，出让方应向受让方退还已支付的所有款项，并赔偿受让方由此遭受的一切直接和间接损失（包括但不限于受让方因此支付的全部诉讼费用和律师费）。该《股权转让协议》末页左下方出让方签章处有“梁x”签名及指模，并加盖广州市越秀区达x培训机构印章。
张x学称2014年4月因其女在梁x处学习英语而认识梁x，后双方洽谈股权转让事宜，2014年6月29日中午张x学、梁x、张x红三人在培训中心办公室当面签订《股权转让协议》，后梁x未履行协议。梁x否认上述签名及指模的真实性，向一审法院申请鉴定。一审法院依法委托鉴定中心对上述签名及指模进行鉴定。该中心于2016年11月10日作出《司法鉴定意见书》，认为：2014年6月29日的《股权转让协议》第6页出让方处“梁x”签名字样处的指印不是梁x本人捺印所形成；《股权转让协议》第6页出让方处“梁x”签名与梁x样本笔迹不是同一人所写。
2014年6月30日，张x学向梁x转账支付528000元用于支付股权转让价款。梁x确认收到款项，但认为该款系张x红向其偿还的借款，梁x扣除欠款350000元后将余款178000元返还给张x红，其中2014年7月1日向张x红账户存款100000元、现金支付78000元。2014年7月9日张x红出具了《收条》，载明“今收到梁x人民币款伍拾贰万捌仟元整（包括：现金、转款、还款）”。
再查明，2010年7月7日，梁x与张x红签订《广州市越秀区达x培训机构转让协议》，梁x将培训中心整体转让给张x红，后双方办理了法定代表人变更登记，由梁x变更为张x红，转让后梁x未参与培训中心的经营管理，对本案《股权转让协议》签订事宜不知情。
争议点：
争议焦点为梁x是否应向张x学返还528000元。对此，本院认为，第一，梁x确认收到张x学转账支付的528000元，一审已认定张x学与梁x之间股权转让合同关系不成立，梁x主张张x学是与张x红之间形成股份转让法律关系，但没有证据证实，而且涉案款项为何汇入梁x账户，梁x也无合理解释，至于梁x与张x红之间的借款关系是另一法律关系，其与张x红之间对款项的处理与本案无关，梁x称其不应返还涉案款项的理由不成立。第二，梁x称其二审提交的证据来源于原审第三人张x红，张x红一、二审均未到庭，上述证据中的办学章程拟证明张x学参与达x培训机构的经营管理并占30%股份，但该证据并非来源于工商行政管理部门备案资料，也没有张x学签名，张x学也不确认其真实性。第三，一审庭审最后陈述时，张x学主张若合同无效，梁x也应返还款项。
审判结果：
一审判决梁x发生法律效力之日起十日内向某泽返还股权转让款528000元，驳回张x学的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务。二审驳回上诉，维持原判。
来源：未知
