民 事 判 决 书
（2015）河中法民一终字第162号
上诉人（原审被告）具**，男。
委托代理人汪杨，广东众浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）诸**（又名诸振忠），男。
委托代理人ＸＸＸ，广东安国律师事务所律师。
委托代理人杨春莹，广东安国律师事务所律师。
上诉人具**因与被上诉人诸**民间借贷纠纷一案，不服广东省东源县人民法院（2010）河东民一初字第515号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人具**及其诉讼代理人汪杨，被上诉人诸**及其诉讼代理人ＸＸＸ、杨春莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告诸**与被告具**是同乡关系。被告具**因经济急于周转与原告诸**借款人民币50000元，并于2010年1月15日立下欠条，欠条载明“具卫其借诸**50000元（正）伍万元整，借款人具卫其，2010年1月15日。”立据后，经原告诸**多次上门追还未果，由此引起纠纷。原告诸**于2010年10月26日提起诉讼，请求判令被告具**付清借款50000元。案在审理过程中，被告具**不承认该欠条中的借款人“具卫其”签名的事实，并提出要求对“具卫其”三个字进行笔迹司法鉴定。法院于2011年9月26日向被告具**送达通知书，并要求被告具**在2011年10月10日前向法院交纳文字笔迹鉴定费5000元，并提供相关材料，并告知，逾期不预交鉴定费，应当对该事实承担举证不能的法律责任。法院又于2013年12月30日对被告具**作出问话，指定被告具**应在2014年1月8日前向法院提交鉴定申请，预交鉴定费以及提供相关本人签名文迹，但被告具**至今未到法院办理相关鉴定手续。
原审法院认为，本案的争议焦点是2010年1月15日的欠条中的落款处借款人“具卫其”与被告具**是否同一人以及该欠条中的“具卫其”是否是被告具**亲笔签名。本案中，被告具**否认借款事实，要求对欠条中的借款人“具卫其”进行笔迹司法鉴定，法院指定期限要求被告具**向法院提供鉴定申请、预交鉴定费用以及提交相关笔迹鉴定材料，但被告具**逾期后无正当理由，至今未到法院办理相关手续，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，故被告具**应当对欠条中“具卫其”的签名是否是被告具**所签的争议事实承担举证不能的法律后果，法院认定欠条中“具卫其”的签名系被告具**亲笔所签。因原告诸**与被告具**系同一乡镇老乡，一直认识，且被告具**的名字“**”与欠条中的“具卫其”的名字“卫其”系同音别字。根据民间借贷交易习惯，借款双方系相识，习惯上一般出借人不要求借款方出示身份证予以核对，原告诸**有理由相信欠条中“具卫其”与具**系是同一人。综上所述，被告具**欠原告诸**借款50000元，事实清楚，证据确凿，法院予以认定。被告具**应当承担向原告诸**偿还借款50000元的民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的有关规定》第二十五第的规定，判决：限被告具**在本判决生效之内30日付清所欠借款50000元给原告诸**。本案受理费1050元、保全费520元，共1570元，由被告具**负担。
上诉人具**不服原审法院的判决，提起上诉称：一、上诉人从未向被上诉人借过钱，一审法院认定事实不清，证据不足。诸**起诉的是“具卫其”，但是上诉人的名字是具**，而且也根本没有向诸**借过钱，欠条上的签名“具卫其”也不是上诉人签的，欠条上也没有“具卫其”的身份证号码。上诉人与诸**确实是同一个镇的同乡，但是都离得比较远，平时也没有过任何交往。况且2010的时候上诉人是在深圳工作，诸**在哪里上诉人根本不知道，怎么可能向他借钱？如果诸**主张上诉人有向他借钱，应该提供银行转帐记录或交付现金的证据。故一审判决事实不清。二、上诉人的名字是“具**”，被上诉人向法院提供的欠条中的借款人“具卫其”不是“具**”。在一审开庭时，因被上诉人一审时没有出庭，上诉人要求与诸**当面对质我有没有向他借过钱？确认是不是起诉我？但一审法院不予理会，一审法院通过“具**”与“具卫其”是同音字，认定欠条中的“具卫其”就是“具**”不当。三、被上诉人主张欠条上的“具卫其”的签名就是“具**”，按照谁主张谁举证的原则，最起码要证明欠条上签署的“具卫其”就是具**。一审法院曲解法律，在适用法律上存在错误。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反法定程序，请求二审法院依法查明事实后予以改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人在二审庭审时答辩称：上诉人的上诉理由不成立。一审时被上诉人出具了借条给法庭，已经完成了举证责任。上诉人主动承担了鉴定的责任，但上诉人拒绝配合法庭进行鉴定，明显主观上诉人不愿意或害怕鉴定。从法律程序上讲，原审法院作出的判决是符合法律规定的。另外，借款的发生是在被上诉人经营超市期间，被上诉人有充足的资金。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，本院在二审开庭时，经本院传唤双方当事人到庭当庭辨认，被上诉人诸**认为在2010年1月15日与他借款的人就是现在的上诉人具**。同时，经本院到东源县公安局康禾派出所了解，派出所证明其辖区内“具卫其”查无此人。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。上诉人具**对原审判决不服，向本院提出上诉，认为他没有向被上诉人诸**借款。本案争议的主要焦点就是被上诉人诸**在向原审法院起诉时提供的2010年1月15日的欠条中的落款处借款人“具卫其”与现在的上诉人具**是否同一人以及该欠条中的落款处“具卫其”签名是否就是现在的上诉人具**亲笔签名的问题。根据本案双方当事人的诉辩意见，针对上述争议焦点，本院评判如下：
一、对于欠条中落款处借款人“具卫其”与现在的上诉人具**是否同一人的问题。在二审开庭时，双方当事人均承认是同一个镇隔离村人，双方相距不远，大家都认识，2010年间，上诉人在深圳观澜镇做生意，被上诉人在广州番禺做生意，双方均有来往。被上诉人当庭指认2010年1月15日的欠条中的落款处借款人“具卫其”就是现在的上诉人具**。另外，经本院到东源县公安局康禾派出所了解，派出所证明其辖区内并无“具卫其”此人。因此，根据民间借贷交易习惯，借款双方系相识，习惯上出借人一般不可能要求借款方出示身份证予以核对，且上诉人具**的名字“**”与欠条中的“具卫其”的名字“卫其”系同音别字。被上诉人有理由相信欠条中“具卫其”与具**系是同一人。
二、对于欠条中的落款处“具卫其”签名是否就是现在的上诉人具**亲笔签名的问题。上诉人具**否认借款的事实，并要求对欠条中的借款人“具卫其”进行笔迹司法鉴定，原审法院在2010年12月1日开庭时和2013年12月30日问话时，曾告知上诉人要求笔迹鉴定先预交鉴定费。同时，在2011年9月26日，原审法院书面通知指定期限要求上诉人提供鉴定申请、预交鉴定费用以及提交相关笔迹鉴定材料，但上诉人逾期后无正当理由，未向原审法院办理相关手续，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，故上诉人应当对欠条中落款处“具卫其”的签名是否是上诉人所签的争议事实承担举证不能的法律后果。
综上所述，上诉人否认与被上诉人借款的事实，但未能提供证据予以证实，对被上诉人在庭审时指认上诉人就是借款人，上诉人也未能提出充分的反驳理由。上诉人在一审时提出生活困难没钱交鉴定费用，当时上诉人在深圳经商，家中有车，上诉人提出生活困难与实际状况不相符，有违诚实信用原则。据此，上诉人上诉理由不充分，本院不予采纳。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1050元，由上诉人具**负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周树建
审 判 员 高晓鸣
代理审判员 袁国生
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 曾慧舒
来源：未知
